Al hilo de mi anterior post sobre Twitter, hay una noticia de ya hace un poco más de un año que llamó mi atención. New York Times, en su versión online, permite en esta fecha hasta 20 vistas de páginas de noticias completas por mes sin pagar una determinada cuota de suscripción. Sin embargo, como al diario americano le interesaba aparecer en los motores de búsqueda y en las redes sociales, el acceso desde estas vías no tenía la misma restricción que el acceso por la vía "más tradicional".
Así, en Twitter empezaron a aparecer tweets que llevaban a través de un link a la lectura de dichos contenidos, por lo que muchos usuarios empezaron a acceder a más del máximo permitido al mes sin tener que pagar ninguna cantidad en forma de cuota. Esto claramente iba en contra de una de las fuentes de ingreso de la versión online de New York Times, que se apresuró en advertir a Twetter de que esta práctica constituía una violación de sus derechos como marca. Twetter, entonces, reaccionó cambiando el site y eliminando estos links.
¿Qué reacción creeis que provocó en los usuarios ver que parte del tiempo que habían dedicado a su página de Twetter quedaba en nada? ¿Creeis que comprendierorn el punto de vista de Twetter y de New York Times o sintieron que la red social coartaba su libertad de expresar y compartir contenidos?
No hay comentarios:
Publicar un comentario